1. Обвиняемый ч. 4 ст. 111 УК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Следователь данное желание обвиняемого зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. После проведения предварительного слушания была сформирована коллегия из 8 основных присяжных заседателей. На судебном следствии были исследованы доказательства: установлено событие преступления; исследована экспертиза, наличие судимости у обвиняемого, допросили свидетелей, которые подтверждали причастность обвиняемого в совершении преступления.

Какому суду подсудно данное уголовное дело? В каком составе возможно рассмотреть данное уголовное дело?

Определите особенности исследования доказательств с участием присяжных заседателей?

Какое решение при проведении совещания и голосования должны вынести присяжных заседателей в совещательной комнате?

Обвинительный вердикт или оправдательный вердикт присяжных заседателей считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, предусмотренных законом, проголосовали все присяжные заседатели?

Возможно при данных условиях распустить коллегию присяжных заседателей?

2. АО «Амур» обратилось в суд с исковым заявлением к гражданину А. о взыскании убытков в размере 95 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что гражданину А., являвшемуся генеральным директором АО «Амур», на основании соответствующих приказов были необоснованно перечислены денежные средства в виде премий в общем размере 95 000 рублей. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца указал, что издание гражданином А. приказов о выплате премий самому себе осуществлялось без наличия у него на то соответствующих полномочий и оснований, что является незаконным и неправомерным, и повлекло возникновение убытков для общества.

Также истец считает, что подпись председателя совета директоров общества – гражданина Б. в протоколе заседания совета директоров АО «Амур» от 01.09.2018 о премировании генерального директора А. в размере 55 000 руб. является поддельной. Кроме того, у истца имеются сомнения относительно даты изготовления вышеуказанного протокола. В связи с чем, представитель АО «Амур» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Задание: составьте проект судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ходатайства. Укажите, при соблюдении каких условий судом назначается судебная экспертиза по делу.

3. Дать развернутую консультацию по следующему вопросу: «Имеют ли право развлекательные заведения устанавливать дополнительные ограничения для посещения данного заведения (по половому признаку, возрастному цензу, дресс-коду и т.д.)?».

2019-01-28